BUCO NELLA RETE, SI RIPETE LA PARTITA VIGOLO - FORNOVO MEDESANO (1-2)

GARE DEL 5/12/2021

VIGOLO MARCHESE – FUTURA FORNOVO MEDESANO

Il Giudice Sportivo, ha rilevato dagli atti ufficiali che la gara in oggetto non ha avuto regolare esecuzione, poiché l’arbitro è incorso in un errore tecnico. Nella fattispecie il Direttore di gara al 13’ del primo tempo non ha convalidato un goal segnato dal calciatore n° 2 della Soc. Vigolo Marchese su calcio di rigore, poiché, dopo il tiro, ha visto il pallone fuoriuscire dalla rete e, quindi, ha ritenuto che lo stesso non fosse entrato in porta quando, invece, era stata regolarmente segnata una rete.

Accertato che l’arbitro ha espressamente riportato, nel proprio supplemento, che è incorso in errore a causa della presenza di un buco nella rete della porta e che, quindi, non è stata convalidata la segnatura di una rete, nonostante il calcio di rigore avesse avuto regolare esecuzione;

Osserva questo Giudice Sportivo:

L’art. 65 comma 1 del C.G.S. alla lett. b stabilisce che: “i Giudici Sportivi giudicano, senza udienza e con immediatezza, in ordine alla regolarità dello svolgimento delle gare, con esclusione dei fatti che investono decisioni di natura tecnica o disciplinare adottate in campo dall’arbitro o che siano devoluti alla esclusiva discrezionalità tecnica di questi ai sensi della regola 5 del Regolamento di Giuoco”;

La conseguenza è che tali decisioni arbitrali sono insindacabili e non possono formare oggetto d’esame da parte di questo Giudice Sportivo il quale, pertanto, non ha il potere di esercitare il controllo sulla corretta applicazione delle regole tecniche o meno, salvo il caso in cui l’arbitro, nel suo referto, non abbia esplicitamente ammesso di aver compiuto un errore tecnico.

P.T.M.

Visto anche l’art. 10 C.G.S

Questo Giudice Sportivo, conseguentemente delibera la ripetizione della gara, e a tal fine trasmette gli atti alla Segreteria del C.R.E.R. per quanto di competenza;

--------------------------------------------------------------

ByManso – C'è da rimanere sconcertati per quanto scrive il Giudice sportivo su quanto gli ha riferito l'arbitro. Magari son io che non comprendo bene l' italiano (la lingua più specifica del mondo) e quindi chiedo a voi se si possono scrivere queste parole: “ poiché, dopo il tiro, ha visto il pallone fuoriuscire dalla rete e, quindi, ha ritenuto che lo stesso non fosse entrato in porta quando, invece, era stata regolarmente segnata una rete. “

Cioè, l'arbitro ha ritenuto che non fosse entrata la palla in rete, ma poi nella stessa frase dice che era stata segnata regolarmente una rete!

Non basta questo, perché poi il Giudice continua sottolineando che il gol non è stato concesso per un buco nella rete, che a quanto ci raccontano le cronache, l'arbitro nell'immediato non ha trovato.

Bene cari miei, molto meglio sarebbe stato dire che l'arbitro ha visto il filmato seduto comodamente sul divano di casa e che si è quindi accorto del macroscopico errore che ha commesso. Refertare il falso, anche per fare giustizia, non è un gran bek vedere, perché mette in dubbio tutto il nostro sistema calcio e quindi un modo per non incorrere in queste “coperture” di errori c'è e sarebbe auspicabile che venisse preso come regola.

Quale? Bhe, basterebbe mettere la regola che il referto l'arbitro lo debba spedire non oltre le due ore dal termine della partita e non come accade adesso il giorno successivo alla gara.

Sono poche due ore nel 2021 con tutta la tecnologia di cui si dispone? Bene, diamo tempo fino alla mezzanotte della domenica, e neanche un minuto di più; tanto sappiamo che i filmati arrivano sui media sempre il giorno dopo.

Il supplemento di referto? Non lo togliamo, ma prendiamo in considerazione solo i fatti che non sono riportati nel primo referto, perché altrimenti siamo da capo.

Insomma, un arbitro che torna sui suoi passi per un errore tecnico, dopo aver visto un filmato è un arbitro che sbaglia due volte e per questo dovrebbe pagare.

Anche perché, volente o nolente, quell'arbitro ha falsificato comunque uno dei due referti. Logicamente parliamo in generale, perché in questo caso l'arbitro fin dal primo referto ha ammesso l'errore tecnico che sul campo non ha visto nonostante le proteste dei giocatori del Vigolo; tanto è vero che l'arbitro non ha visto la palla entrare, che l'autore del rigore si è anche fatto espellere per proteste e minacce e ha preso ben tre giornate che dovrà scontare nonostante la ripetizione della partita..

E si, l'arbitro era già convinto che fosse gol!!!

La prova televisiva non è ammessa, ma se se la ammettono gli arbitri da soli, allora si deve intervenire, perché qui si rischia di falsare tutto quanto.

Ecco, si rischia di falsare i campionati? No, scusate, si falsano, perché certamente saranno contente le società coinvolte nella lotta per non retrocedere della possibilità che si da al Vigolo di rimediare alla sconfitta ottenuta sul campo (2-1). Che fosse gol siam tutti d'accordo, ma questo è sicuramente un altro aspetto della questione perché per me, un gol visto o non visto, fa parte delle decisoni arbitrali che possono essere giuste, a favore o a sfavore.

Ragazzi, fa parte del gioco. Punto!

Robi da mat!

RIGORE: PER UN BUCO NELLA RETE L'ARBITRO NON CONCEDE IL GOAL - VIDEO

 LA NUOVA CLASSIFICA

	Squadra	Pt	G	V	N	P	GF	GS	DR	VC	NC	PC	VF	NF	PF	MI
1	Castellana F.	29	13	8	5	0	36	11	25	5	2	0	3	3	0	2
2	Tonnotto S.Sec	29	13	9	2	2	27	15	12	5	1	1	4	1	1	2
3	Alsenese	28	13	8	4	1	27	16	11	4	2	0	4	2	1	3
4	Carignano	24	13	7	3	3	15	10	5	3	2	1	4	1	2	-1
5	Bobbiese	23	13	6	5	2	26	16	10	3	2	1	3	3	1	-2
6	Noceto	20	13	5	5	3	26	16	10	3	3	1	2	2	2	-7
7	Pontenurese	20	13	6	2	5	31	24	7	2	1	3	4	1	2	-5
8	Futura F. M.	19	12	5	4	3	15	7	8	5	1	1	0	3	2	-7
9	Il Cervo	16	13	4	4	5	19	19	0	2	3	2	2	1	3	-11
10	Gotico Garib.	12	13	3	3	7	19	26	-7	1	1	5	2	2	2	-15
11	Vigolo M.	11	12	3	2	7	16	27	-11	1	1	3	2	1	4	-11
12	Langhiranese	11	13	3	2	8	13	25	-12	2	1	4	1	1	4	-16
13	Pallavicino	5	13	1	2	10	7	32	-25	0	2	4	1	0	6	-20
14	Viarolese	1	13	0	1	12	7	40	-33	0	0	6	0	1	6	-24